Back to Question Center
0

YADAC: Еще одна дискуссия о том, что Cloaking случается, Semalt

1 answers:

Вздох. Двойной вздох. Тройной вздох. Я думаю, теперь, когда индустрия SEO имела
требуется два раза в год
дебаты о репутации SEO, пришло время обойти вокруг
скрыть еще раз.
Быстрый
слово о клоаке имеет Мэтт Каттс из Google, пытающийся выяснить, что
Филипп Ленсен из Google Blogoscoped
поднимает информацию о WebmasterWorld.
Комментарии теперь превышают 100, поскольку люди решают вещи, которые были хэшированы,
пюре, так много раз назад - osteoflex hyaluronic 30's. Ниже, некоторые клоакинг истории плюс
честная просьба о попытке преодолеть эту глупую, глупую проблему.

Определение Время

Semalt делает определение, во-первых:

Cloaking - это когда вы показываете контент поисковой системы, который отличается от того, что
человек видит.

Получил? Это мое определение, и Мэтт говорит практически то же самое в своем
сообщение сегодня:

Semalt предоставляет пользователям различный контент, чем поисковые системы.

Так просто. Semalt дебаты? Ну, это клоакинг, если .

  • Паук, поступающий с IP-адреса США, видит другую страницу, чем пользователь
    от британского IP-адреса?
  • Паук видит контент, который видит пользователь, но только если они свободны
    регистрация
  • Паук видит контент, который видит пользователь, но только если он платит
    регистрация
  • Паук видит контент в тексте, который представляет то, что пользователи видят во Flash
  • Паук видит, что контент немного отличается от того, что видит пользователь, когда
    их браузер отображает Javascript

Выберите один из вышеперечисленных - выберите что-нибудь другое (см. Наш
Хорошее кладбище, Зло
Cloaking & Detection с прошлой недели) - и люди могут, будут и имеют
указал на что-то, что кто-то делает, затем закричал «клоакинг» и закричал о запрете
произойдет. Запрет? Ну, как вы знаете, все поисковые системы ненавидят клоакинг. На самом деле,
это всегда был путаный момент. Здесь начинается урок.

История Время: Тактика против намерения

Еще в январе 2003 года Алан Перкинс написал этот большой

Cloaking - это всегда плохая идея, рассказывающая нам, что поисковые системы всегда
сказал, что клоакинг был плохим. Я никогда не был сторонником маскировки. Я был, однако, хорошо
осознавая, что НЕ все руководящие принципы были против клоакинга. Кроме того, с оплаченным
Я утверждал, что некоторые маскировки были фактически разрешены. Все это вошло в мое
Окончание
«Дебаты над плащом», которые выступили в ответ на статью Алана, в
Февраль 2003 года.

Поскольку я знал, что все поисковые системы разрешили некоторые виды клоакинга,
мой совет маркетологам заключался в том, что с упором на предотвращение «несанкционированного
клоакинг: "

Cloaking получает поисковую систему для записи контента для URL-адреса
отличающийся от того, что искатель в конечном счете увидит, часто преднамеренно. Он может
выполняться многими техническими способами. Несколько поисковых систем имеют явные запреты
от несанкционированного клоакинга, одним из которых является Google. Некоторые
люди плакают без одобрения и никогда не испытывают проблем. Некоторые даже могут плащ
случайно. Однако, если вы плакаете намеренно без одобрения - и если вы
доставлять контент в поисковую систему, которая существенно отличается от того, что
записи в поисковых системах - тогда у вас будет гораздо больше шансов быть оштрафованным
поисковыми системами с санкциями против несанкционированного клоакинга. Если есть сомнения, спросите
поисковая система, если у нее есть проблема с тем, что вы намереваетесь сделать, предполагая, что вы
не может получить четкого ответа от письменных рекомендаций, которые предоставляются. Если вы
работая с сторонним маркетологом по поисковым системам, попросите их подтвердить, что
они намереваются сделать, утверждается. В противном случае, будьте готовы к любым неблагоприятным
последствия.

Мой ответ тогда остается прежним. Существует разница между
тактикой и намерением.
Многие из вещей, которые могут вызвать штрафы с
поисковые системы - это тактика (скрытый текст, талисманские страницы, клоакинг), которые являются
тесно связан с намерением попытаться ввести в заблуждение или провести игру в поисках
алгоритмы. Но в некоторых случаях, что плохой тактик (или технические последствия)
может иметь хорошее намерение, как было согласовано поисковыми системами. Так они позволят это,
либо закрывая на это глаза, либо давая ему официальное одобрение.

Эта разница важна, потому что тогда, если поисковые системы получили
за «несанкционированным» по сравнению с «разрешенным» предложением, у нас не было бы
сегодняшнего расточительного аргумента. Но продолжим.

NPR, Google Scholar & Approved Cloaking

В мае 2004 года я
рассмотрел
как Национальное Общественное Радио, на мой взгляд, скрывало текстовые транскрипты аудио
поисковые системы, но только позволяя людям посетить их. В то время у Google было
руководство по маскировке, которое гласит:

Термин «клоакинг» используется для описания веб-сайта, который возвращает измененный
веб-страниц для поисковых систем, сканирующих сайт. Другими словами, веб-сервер
запрограммирован на возвращение в Google контента другого контента, чем возврат к регулярному
пользователей, обычно в попытке исказить ранжирование в поисковых системах. Это может ввести в заблуждение
пользователи о том, что они найдут, когда они нажмут на результат поиска. Чтобы сохранить
точность и качество наших результатов поиска, Google может навсегда запретить
наш индекс - любые сайты или авторы сайтов, которые занимаются клоакингом, чтобы исказить их
поиск рейтинга.

Я утверждал, что это был пример «хорошего клоакинга» и что реальная проблема
У меня было с этим, что другие маркетологи были, как предполагается, запрещены:

Как искатель, я действительно рад, что этот метод используется. Это означает, что я
с большей вероятностью найти интересующий аудио контент. Более того, я могу слушать это
бесплатно через сайт NPR.

Как маркетолог в поисковых системах, я не так взволнован. Я хорошо знаю, что многие
другим компаниям хотелось бы, чтобы таким образом можно было кормить контент Google.
Кроме того, они имеют столь же веские аргументы, как и NPR о наличии хорошего
контент, который недостаточно проиндексирован поисковым роботом Google. К сожалению,
им отказано в привилегиях подачи соответствующих материалов только на Google
гусеничный трактор.

Как насчет Yahoo? Любой может пользоваться теми же преимуществами, которые имеет NPR,
способность скрывать контент, когда это необходимо, посредством приобретения контента Yahoo
программа. Некоммерческие организации предлагают это бесплатно. Коммерческая
организации должны платить, используя надежную программу подачи заявок Yahoo.

К ноябрю 2004 года я снова писал о клоаках. Теперь у Google был
официально утвержденную программу, которая, на мой взгляд, допускала клоакинг. Это было
Google Scholar. Как я писал
:

Эта система может привести к проблемам для некоторых поисковиков. В приведенном выше примере
я не только не мог прочитать документ, поскольку у меня не было подписки, но я
также не мог прочитать даже реферат. Вместо этого запрос пароля продолжал
появляются, даже когда я отменил его, что крайне затрудняет окончание
закройте окно (и именно поэтому я не связался с реальной бумагой, чтобы сохранить
другие люди проблема).

Однако эта ситуация, вероятно, необычна. Один из требований Google
для включения в Google Scholar заключается в том, что издатели по крайней мере показывают тезисы на
искатели.

Специальный доступ для издателей летит перед лицом Google
анти-клоакинг политики. Google показывает материал, что обычные пользователи
обычно не видят, его собственное определение маскировки.

Действительно, это давно назрело. Это было проблемой, так как я впервые сообщил
о аналогичной проблеме в начале этого года. Боковая панель .смотрит на
и предлагает некоторые исправления для Google, включая, наконец, переход
вперед с оформлением таких программ для ВСЕХ издателей.

Просьба о том, чтобы Google изменил правила клоакинга

В боковой панели к этой статье и
снова в
после нескольких дней спустя, я настоятельно рекомендовал Google изменить свою политику клонирования на
что-то подчеркивающее, что клоакинг был плохим, только если не одобрен:

Термин «клоакинг» используется для описания веб-сайта, который возвращает измененный
веб-страницы для поисковых систем, сканирующих сайт без разрешения . В
другими словами, веб-сервер запрограммирован на возврат другого контента в Google
чем он возвращается обычным пользователям, обычно в попытке исказить поиск
рейтинг двигателей. Это может ввести в заблуждение пользователей о том, что они найдут, когда они
нажмите на результат поиска. Чтобы сохранить точность и качество нашего поиска
результаты, Google может навсегда запретить наш индекс каким-либо сайтам или авторам сайта
которые участвуют в клоаке без нашего разрешения, если мы считаем, что это вредно для
наши поисковые рейтинги
.

BMW, WebmasterWorld и Нью-Йорк Таймс Клокирование Обвинения

В марте 2005 года в некоторых кварталах было много развлечений, когда Google
политика против маскировки заставляла его запрещать себя, когда страницы, по-видимому, с текстом
разработанный, чтобы помочь внутреннему поиску Google, сделанный также на внешних версиях
только пауками Google, а не людьми (см. здесь
,
здесь и
здесь для большего).

К концу 2005 года WebmasterWorld попал под действие
обвинений
клоакинга. Поскольку это один из самых важных форумов о поисковых системах
вокруг - часто посещают официальные представители Google - это вроде как ребенок-плакат
«почему они могут это делать, а другие не могут» для некоторых.

Дальнейшие новости появились в 2006 году. В феврале BMW получил

запрещено использовать Google для скрытого текста - в частности, «плохого человека»
версию клоакинга, которая использовала JavaScript для отображения различного контента пользователям. Это
вернулся через несколько дней. Затем в июне
статья
о том, как New York Times оптимизирует контент для поисковых систем, вызвало новый
когда казалось, что основные поисковые системы позволяли
скрытый контент. В частности, New York Times позволяла поисковым паукам
для чтения контента, доступного только для людей, если вы зарегистрировались бесплатно
или, в некоторых случаях, оплачивается за доступ.

Маршалл
Симмондс, NYTimes & Acceptable Cloaking был гигантской дискуссией, которая появилась
из этой статьи, из-за которой я изначально утверждал, что это было клоакинг,
так как поисковые пауки видели нечто, отличное от большинства людей.
Но я был убежден передумать. Поскольку пауки действительно показали, что
любой мог в конечном счете видеть, это не было клоакинг. Я прокомментировал:

До сих пор я бы подумал о том, чтобы направить поисковую систему на страницу, в которой люди
не могли видеть, если они не зарегистрировались, чтобы быть несанкционированным клоакингом, поскольку большинство
пользователи видели что-то другое, что потом паук увидел.

Но, конечно, я куплю аргумент «в конце концов вы увидите то же самое», как
это не клоакинг. Почему нет? Google разрешил это в одобренных случаях для
около двух лет и никогда не хочет идти на запись, поскольку это утверждение
маскировка. Так что не называйте это клоакинг, и все счастливы. Google не разрешает
что-то официально говорят, что не делать, и владельцы контента могут делать это без
страх. Здесь они говорили все о содержании
и теперь они правы, по крайней мере в некоторых ситуациях. Поскольку
в конце концов, некоторые люди не захотят зависеть от доставки агента пользователя
таким образом.

Конечно, я все еще не собираюсь делать это с моим собственным содержанием только для членов.
Несмотря на согласие с вами, Фил, несмотря на то, что видел других, позволил это сделать -
Я все еще боюсь, что Google может произвольно называть его клоакинг в любом случае
когда они выбирают. Но, может быть, я буду более храбрым по линии, и почему бы и нет? Это как
целый новый мир.

У меня было несколько разговоров без разговоров с Google об этом.
Главное, что вышло, что я могу сообщить, было то, что Google действительно чувствовал себя наиболее
пользователи должны видеть, что видели их пауки БЕЗ регистрации или оплаты
доступ. Это похоже на то, что Мэтт написал о содержании WebmasterWorld сегодня,
при освещении последних критических замечаний о том, что это может быть скрыто:

Я рассматриваю проблему в гораздо лучшем состоянии сейчас, в том, что большинство (все?) Google
поисковики получают идентичную страницу тому, что видел робот Googlebot. Но я все же считаю
Февральские посты Филиппа открыты для расследования, и я доберусь до них в
так же, как я занял первые два поста Филиппа.

FYI, чтобы понять немного больше о ситуации в WebmasterWorld, см. Matt's
сообщение от март 2006 года,
Как
чтобы зарегистрироваться в WebmasterWorld. В нем объясняется, как в некоторых случаях, пытаясь
доступ к потоку, который может возникнуть из результата поиска, может вызвать
результаты регистрации. На сегодняшнем посту в Matt's, Brett Tabke
, WebmasterWorld, объясняет и
указывает на более подробную информацию о том, как это изменилось.

Комментарии в посте Мэтта также попадают в кажущееся возвращение некоторого Нью-Йорка
Время, требующее регистрации, а также больше жалоб на Google
Ученый контент (добавленный при полном сотрудничестве с Google) также раздражает,
в том, что вы не можете читать его, не платя при нажатии на результаты поиска.

Решение 1: Разрешить зарегистрированный контент

Достаточно истории. Время для некоторых решений. У Google и Yahoo есть программы
которые позволяют людям с бесплатной регистрацией или платным контентом появляться в
результаты поиска - и я имею в виду смешанный с регулярными результатами поиска, а не
отделили, как Yahoo
Продукт подписки запущен в июне 2005 года. Yahoo будет происходить в основном
через платные включения, и не так много. Google будет происходить в первую очередь
через вышеупомянутого Google Scholar плюс

Система First Click Free, используемая для Новостей Google, но

что также может случиться с некоторым содержимым веб-поиска.

Ничто из этого содержимого не помечено каким-либо образом. Вернемся к этому обсуждению
cloaking и New York Times, я прокомментировал:

Досадно ударить по одной из этих ссылок и не знать, что платеж или
однако регистрация требуется. Эта проблема будет еще хуже, чем больше
и все больше людей решают, что это не клоакинг и не уйти. Google и
другие должны смотреть, чтобы создать способ для владельцев сайтов лучше отмечать премию
или только для регистрации контента .

Я не согласен с тем, что платный контент в результатах обычного поиска плох. У меня
Wall Street Journal заплатил подписку. У них много отличного контента. Если
Я делаю поиск, и у них хороший матч, я хочу это знать.

И в Yahoo, как я объяснил путь назад, я могу это сделать. Я могу
выберите конкретно, чтобы этот контент был показан мне. Это не делает мой
результаты плохие вообще.

Это плохой пользовательский опыт, если вы постоянно возвращаете результаты, чтобы вы
конечно, не может, конечно, не платить. Мы просто не собираемся
подписаться на все.

Решение легко. Позвольте мне выбрать контент
который требует оплаты или нет. Или аналогично, позвольте мне выбрать, чтобы увидеть, что
может потребовать бесплатной регистрации. Нам просто нужно, чтобы Google и другие
выпускник менталитета 1999 года и лучше разместить веб-сайты с этим типом
контента. Это легко сделать, если они захотят это сделать. И получить больше
формализованная программа для издателей, а также варианты для искателей, будут
Помогите.

Достаточно уже. Достаточно со специальными программами, которые только некоторые издатели
сделать. Я хочу, чтобы Google, который возглавляет обвинение в пугании людей
cloaking - ускорить отслеживание системы, чтобы любой, у кого есть регистрация или
платный контент, который будет в результатах поиска.

Что касается удобства использования, либо укажите URL-адреса, чтобы пользователи знали, что они платят, либо
регистрации или предоставить пользователям возможность исключить эту информацию.
Или экспериментируйте с обоими. Но сделайте что-нибудь, чтобы издатели не принимали во внимание
в свои руки, и индустрия SEO должна иметь еще одну из них
дебаты о том, маскируется ли это.

Решение 2: Разрешить одобренное клоакинг

Помните, что предлагаемый пересмотр политики маскировки Google, которую я дал выше?
Когда-нибудь в 2006 году Google полностью отказалась от определения клоакинга.
Вместо этого мы просто оставили более короткое определение клоакинга

здесь:

Создавайте страницы для пользователей, а не для поисковых систем. Не обманывайте своих пользователей или
представлять различные материалы в поисковых системах, чем вы показываете пользователям, то есть
обычно называемый «клоакинг».

И предупреждение против него

здесь:

Однако некоторые действия, такие как клоакинг, написание текста таким образом, что он
могут отображаться поисковыми системами, но не пользователями, или настраивать страницы / ссылки с помощью
единственная цель обмана поисковых систем может привести к удалению из нашего индекса.

Это предупреждение, как и старое предупреждение, использует слово «может» с точки зрения удаления
для маскировки. Будет ли клоакинг вас запрещать? Может быть. Может быть, если это заметили. Возможно
если это считается вредным для пользователей. Может быть, если после более близкого взгляда это не может быть
в каком-то другом определении.

Для меня было бы яснее вернуться к старому определению и подчеркнуть, что
если не одобрено, маскировка может привести к запрету. Сверните это вместе с
программа, облегчающая пользователям возможность загружать зарегистрированный контент. Это дает
Гибкость Google, помогает издателям плюс останавливает этот безумный фокус на
технические / тактические реализации и переориентации, где это принадлежит -
Пользовательский опыт.

Что вы делаете, чтобы помочь или повредить результаты поиска, по мнению Google? Если вы
наносили вред результатам поиска, Google всегда оставлял за собой право загружать вас.
И если вы технически нарушаете правила, но не вредно,
Google всегда оставлял за собой право закрывать глаза. Вернее, утверждение
глаз, глаз, зная, что это намерение имеет значение, а не какая-то техничность.



February 17, 2018